Töö, mis avaldati 27. augustil 2024. aastal Open Science Framework'i eelväljaandena, uuris SEM-pilte enam kui 1 miljonis uuringus, mis on avaldatud 50 materjaliteaduse ja inseneriteaduse ajakirjas alates 2010. aastast. Teadlased leidsid, et ainult 8515 artiklis avaldati joonise allkiri ja pildi metaandmete bännerid, mida mõlemat on vaja, et teha kindlaks, kas õige mikroskoop on artiklites loetletud. Neist artiklitest 2400 (28%) loetlesid vale mikroskoobi tootja või mudeli, mis tekitab küsimusi läbiviidud uuringute terviklikkuse kohta.
Uuringu kaasautori Richardsoni jaoks on märgata märke, mis viitavad sellele, et paljud kõnealused pildid pärinevad samast allikast. Näiteks viitavad paljude erinevate tööde pealkirjad Tšehhi Hitachi seadme kasutamisele, kuigi Hitachi on Jaapani ettevõte. Mitmes töös on ka arvud ekslikult identifitseeritud kui „Amirkabirist“ pärinevad, märkis Richardson, kuid ükski autor ei olnud seotud Teheranis, Iraanis asuva Amirkabiri Tehnoloogiaülikooliga.
Tehniliselt on võimalik, et teadlastel oli laboris rohkem kui üks mikroskoop ja nad nimetasid ekslikult vale mikroskoobi, märkis Nick Wise, Ühendkuningriigis asuva Cambridge'i ülikooli vedelikudünaamika uurija, kelle luuretöö on toonud kaasa sadu tagasivõtmisi. Kuid Wise arvab, et märkimisväärne osa 2400 uuringust võib olla teadlaste poolt pimesi taaskasutatavad arvud, mis ei ole nende omad. „See on akadeemilise pettuse sümptom,“ ütles ta.
