Ülimalt ebatavalise sammuna on USA Riiklikud Teaduste, Tehnika ja Meditsiini Akadeemiad (NASEM) lõpetanud ühe oma ekspertkomisjonidest, mille eesmärk oli anda soovitusi, kuidas ühendada lääne ja põlisrahva lähenemisviise looduse mõistmiseks. Samuti vallandas ta kaks peamist töötajat, kes osalesid nüüdseks katkestatud uuringus.
NASEM oli kolmelt sponsorilt - Gordon ja Betty Moore'i fondilt, David ja Lucile Packardi fondilt ning NASAlt - kogunud 2 miljonit dollarit, et uurida, kuidas kõige paremini rakendada ühistootmist - protsessi, mille käigus teadlased, põlisrahva kogukonna liikmed ja muud teaduslikud sidusrühmad loovad ja jagavad ühiselt teadmisi viisil, mis väärtustab erinevaid vaatenurki. Kuid teravad erimeelsused NASEMi juhtide ja 11-liikmelise komitee vahel, kuhu kuulus ka kolm põlisrahvaste teadlast, selle üle, mil määral võiksid põlisrahvaste ja kogukonna juhid aidata kaasa uuringu suuna ja lõpparuande kujundamisele, viisid selle lõpetamiseni.
„[See on] pettumust valmistav. Me arvasime, et see [uuring] tõesti jõuab kuhugi,“ ütleb jätkusuutlikkuse teadlane Heather Gordon, komitee liige, kes on Nome eskimokogukonna iñupiaq-hõimu liige.
NASEMi programmijuht Gregory Symmes kinnitas, et komisjoni ülesanne oli „teha kokkuvõte sellest, mida on teada ... ühistootmise kohta“, ja et ta oli varakult teadlik komitee soovist kasutada seda mõistet oma uuringus. Kuid tema sõnul „uuring ise ei olnud mõeldud ühistootmiseks“. Selle asemel „arvasime, et saame need erinevused läbi töötada“, näiteks lisades lõpparuandesse arutelu takistuste kohta, millega komitee silmitsi seisis.
Kuid sellist kohtumist ei toimunud kunagi. Veebruaris Michiganis asuvas hõimukasiinos toimunud vaidlusi tekitav seminar kiirendas allakäiguspiraali, mis tõi kaasa ühe põlisrahvaste komitee liikme vallandamise, kes oli väljendanud oma arvamust, et komitee ei suuda kasutada ühistootmist, ning kogu komisjoni ennetähtaegse laialisaatmise ja uuringu peatamise 14. mail.
„Ma olen olnud paljudes, paljudes sellistes komiteedes ja ma ei ole kunagi kuulnud, et mõni komitee oleks sellisel viisil laiali saadetud,“ ütleb Bonnie McCay, endise komitee kaasesimees ja Rutgersi ülikooli pensionile jäänud antropoloogiaprofessor. Symmes kinnitas seda ka Science'ile, öeldes: „Täiesti analoogseid näiteid ei ole.“
Paljud Science'iga rääkinud komitee liikmed ütlesid, et nad uskusid, et nende ülesanne - uurida „keskkonnateadmiste ühistootmisega seotud väljakutseid, vajadusi ja võimalusi teadlaste ning kohalike ja põlisrahvaste ekspertide vahel“ - nõuab neilt teemat arvestades teistsugust lähenemist. „Meie esimesel kohtumisel [augustis 2023] väljendasid mitmed inimesed muret, et siin on projekt, mis räägib teadmiste ühistootmisest, kuid meil ei lubata neid protsesse uuringu läbiviimiseks kasutada,“ ütleb Gordon, kes juhib ettevõtet, mis nõustab teadlasi ja valitsusasutusi ühistootmise alal.
Komitee liikmed teadsid, et selline lähenemine oli vastuolus NASEMi eeskirjadega, mida ta nimetab konsensusuuringuks. „Traditsiooniline viis, kuidas riiklike akadeemiate aruanne toimib, on see, et sa lähed ja kohtud inimestega ning nad saavad sind teavitada, kuid nad ei saa osaleda [komitee] aruteludes ega aidata aruande kujundamisel,“ ütleb komitee liige ökoloog F. Stuart ‚Terry‘ Chapin, Alaska Fairbanksi ülikooli emeriitprofessor.
Kuid komisjon propageeris oma lähenemist, öeldes, et põlisrahva suurem panus parandaks aruande kvaliteeti ja käsitleks ebavõrdsust lääne teadlaste ja traditsiooniliste teadmiste praktikute vahelises suhtlemises. Uuringu rahastajad nõustusid vajadusega uue lähenemisviisi järele uuringu ülesande tõlgendamisel, mida nimetatakse ülesandepüstituseks.
„On puudu teadmistest, kuidas rakendada teisi teadmisviise,“ ütles Chad English Packardi sihtasutusest, rääkides paneeli avakoosolekul. „Ja see ei ole ainult stipendium,“ märkis English uuringu ulatuse kohta. „Küsimus on ka võimudünaamika käsitlemises - kes on laua taga ja kelle häält kuulatakse.“
Chapin ütleb siiski, et rühm „ei saanud kunagi selget vastust“ töötajatelt või NASEMi kõrgemalt juhtkonnalt reeglite painutamise kohta.
Osana oma aruteludest korraldas komitee kaks avalikku seminari, mis tõid kokku põlisrahva teadlasi ja kogukonna juhte, komitee liikmeid ja NASEMi töötajaid. Osalejate sõnul läks esimene, mis toimus oktoobris 2023 Alaska Pacific University's, väga sujuvalt. „Meil oli fantastiline arutelu,“ ütleb Gordon, kes oli üks korraldajatest.
Kuid see tõus ei kestnud kaua. Enne veebruaris toimunud teist seminari tekkisid pinged seoses selle toimumiskoha valikuga, milleks oli Michigani Sault Ste. Marie Chippewa indiaanlaste hõimule kuuluv Kewadini kasiino. Hõimude kasiinod on põlisrahvaste jaoks olulised kui kogunemiskohad ja hõimude suveräänsuse bastionid. Mitmed allikad rääkisid Science'ile, et NASEMi juhid pidasid seda kohta ebasobivaks kohtumiseks, mida institutsioon sponsoreeris.
Pinged seoses toimumiskoha valikuga lisandusid lahendamata küsimustele, mis puudutavad uuringu kaasprodutseerimist. Seminaril tõstatasid osalejad küsimusi hõimude suveräänsuse kohta ja selle kohta, kuidas komisjon kasutab nende panust seminaril. „Kui me ei austa hõimudega konsulteerimise vajadust ja vaba, eelneva ja teadliku nõusoleku tähtsust, rikume oma lubadust neile olla tõelised partnerid uute teadmiste loomisel,“ ütles komitee liige Kyle Whyte, Michigani ülikooli keskkonnaõiguse ekspert ja Citizen Potawatomi Nationi liige.
Teine osaleja, kes ei olnud komitee liige, Philomena Kebec, ütleb, et tema ja teiste põlisrahvaste märkusi ühistootmise kohta, mis tehti arutelude ajal vaheistungitel, ei tõstatatud täiskogu istungitel ja need tundusid kõrvalepõikena. Kebec, kes on Bad River Band of Lake Superior Chippewa liige ja selle majandusarengu juht, ütleb, et põlisrahvaste esindajad lootsid dialoogi traditsiooniliste teadmiste kohta mitmesugustel teaduslikel teemadel, samuti „võimudünaamika kohta, mis mõjutab võimet jagada teavet tõhusalt“.
Whyte avaldas ka oma pettumust, et komitee ülesandepüstituses ei nõutud, et uuringut koostataks ühiselt. Siiski ütles ta veebruaris toimunud seminaril osalejatele, et ta „on valmis projekti kallal edasi töötama“, et „leida viis, kuidas seda õigesti teha“. Kuid märtsi lõpus kirjutasid ta ja kolm teist komitee liiget oma kolleegidele ja NASEMi töötajatele, et uuringut tuleks „peatada“. Nad tegid selle asemel ettepaneku kirjutada vahearuanne selle kohta, kuidas „võimaldada põlisrahvaste partnerite õiglast osalemist“, mis võiks olla aluseks uuele uuringule ühistootmise kohta.
Kolm nädalat pärast kavandatud pausi sai Whyte e-kirja, milles ta lükkas selle ettepaneku tagasi - ja teatas, et ta jäetakse komiteest välja. „Me usume, et meie ühistes huvides on, et te ei ole enam uurimiskomisjoni liige,“ kirjutasid Symmes ja Carlotta Arthur, kes juhib NASEMi osakonda, mis jälgis komitee tööd. Oma 16. aprilli e-kirjas väitsid Symmes ja Arthur, et Whyte oli seadnud „tingimused [tema] jätkuvale osalemisele“, mis ei olnud kooskõlas komitee ülesannetega.
Whyte eitab seda. „Ma ei ole kunagi teinud midagi, et meie tööd lühendada,“ kinnitab ta, lisades, et tema kriitika Michigani seminaril oli ‚lihtsalt minu professionaalse hinnangu väljendus‘. Küsimusele, miks Whyte eemaldati, vastab Symmes, et „[e-kiri] räägib enda eest“.
Komitee küsis NASEMi kõrgemate juhtide käest selgitust Whyte'i vallandamise kohta, kuid vastust ei saanud. Selle asemel said ülejäänud liikmed 13. mail e-kirja, milles öeldi, et nad on vallandatud. Päev hiljem avaldati NASEMi veebisaidil teade, milles öeldi, et uuring „on peatatud ja komisjon on oma töö lõpetanud“.
Uudis tuli komitee liikmetele šokina. „Komitee oli tõesti üsna pühendunud raporti koostamisele ja inimesed olid lihtsalt kohkunud, kui said teada, et kogu nende töö on asjata,“ ütleb McCay.
Komisjoni laialisaatmine ei olnud lõplik löök uuringule. 6. juunil pandi uuringu juhtivtöötaja Daniel Kim ja tema ülemus Thomas Thornton, kes juhtis NASEMi keskkonnamuutuste ja ühiskonna nõukogu, mis juhtis projekti, halduspuhkusele, mille lõpptähtaeg oli 1. august. Umbes sel ajal eemaldati NASEMi veebisaidilt mõlema seminari videod.
Symmes keeldus kommenteerimast, miks Kim ja Thornton vallandati ning miks töötubade videod eemaldati.
Kuigi neil ei ole praegu ametlikku staatust, arutavad komitee liikmed endiselt, kuidas nad võiksid jätkata tööd ühistootmisega viisil, mis ei too kaasa konsensusuuringut. Chapin kirjeldab seda kui NASEMi võimalust „mõelda sügavalt ja avalikult selle üle, kuidas kasutada teaduse parimaid tavasid“.
Riikliku Teaduste Akadeemia president Marcia McNutt ütleb, et NASEM peab nüüd „välja töötama, kas on olemas teine komitee, mis teeb uuringu, mida sponsorid palusid“, või kas sponsorid on valmis muutma uuringu eesmärke, et kaasata kaastootmine. Moore'i fondi pressiesindaja keeldus kommentaaridest, viidates NASEMiga käimasolevatele läbirääkimistele.
Symmes tunnistab, et NASEM on vaeva näinud, et leida teed edasi. „Me oleme õppinud, kui keeruline on viia läbi ühistootmist konsensusuuringu raames,“ ütleb ta.
Siiski ei ole Kebec optimistlik selle suhtes, mis võib tulla edasi. „Ma ei usu, et [NASEM] on võimeline seda projekti läbi viima mingi asjatundlikkuse väitega,“ ütleb ta. „Mul on [NASEMi] pärast kahju, sest nad ei saa seda tööd teha ilma põlisrahva kaasamiseta.“
Lisateave: https://www.science.org/content/article/study-braiding-indigenous-and-western-knowledge-collapses-amid-acrimony
