Iga töö, milles kasutatakse akronüümi CNN, mis tähistab „konvolutsioonilist ajuorganisatsiooni“, ei ole tõenäoliselt inimautorite poolt hoolikalt kirjutatud ja läbi vaadatud. Selle asemel, ütlevad teadlased, on sellised „piinatud akronüümid“ tõenäoliselt tarkvara töö, mis muutis varasemat sõnastust - antud juhul „konvolutsiooniline närvivõrk“ -, et varjata plagiaati, jättes samal ajal akronüümi muutmata. Nüüd on ajakirjadel olemas automaatne vahend selliste kahtlaste ebakõlade leidmiseks, mis sageli annavad märku tõsisest probleemist paberiga.
Toulouse'i ülikooli arvutiteadlase Guillaume Cabanac'i juhitud akronüümide tuvastamise taga olev rühm töötas varem välja mitmeid automaatseid väärteo tuvastamise vahendeid avalikult kättesaadava probleemse paberi sõeluri (Problematic Paper Screener, PPS) raames. Süsteem skaneerib automaatselt iganädalaselt teaduskirjandust ja märgistab paberid, milles on piinlikke väljendeid - mõttetuid ümberjutustusi, näiteks „glükoosi fanatism“ asemel „glükoositalumatus“ -, rakuridu, mida ei ole olemas, ja muid vihjeid, mis annavad märku võimalikest tõsistest probleemidest.
Nüüd on rühm lisanud oma punaste lipukirjade nimekirja piinatud akronüümid ja pakub kirjastajatele tasuta tarkvara, et sõeluda seni tuvastamata piinatud akronüüme paberite esitamisel, teatavad nad järgmisel nädalal Ateenas, Kreekas toimuval teadusuuringute usaldusväärsuse maailmakonverentsil. Samuti annab ta teada, et tema süsteem on avastanud suure hulga tuhandeid kahtlasi konverentsitöid 11 erinevalt kirjastajalt, kus on kasutatud piinatud väljendeid.
PPS on „ühed kõige olulisemad tööd“ kasvavas väärkäitumise tuvastamise valdkonnas, ütleb Ludo Waltman, kes uurib Leideni ülikoolis teadusliku publitseerimise ja teadusuuringute hindamise teemat. Igaüks saab PPSist alla laadida teadaolevate piinatud fraaside nimekirja, kuigi Cabanac ütleb, et tema teab ainult mõnest kirjastajast, kes sõelub avaldusi nende vastu. Kuid Kim Eggleton, kes juhib IOP Publishingi (IOPP) eksperdihinnangut ja teadusuuringute terviklikkust, on üks neist, kes seda teeb - ja piinatud akronüümide lisamine järelevalvesse muudab selle tema sõnul võimsamaks. Tema töötajad märkavad akronüüme, mis ei vasta fraasidele, mille eest nad seisavad, „mõistlikult sageli“. ... Võimalus seda protsessi automatiseerida oleks hämmastav.“ Kuid pettuse avastamine on vaid pool lahingust. Praeguseks on PPS märkinud rohkem kui 15 000 piinatud fraasidega tööd; ainult 2760 on tagasi võetud.
Pingutused on kestnud alates 2021. aastast, mil Cabanac ja tema kaastöötajad käivitasid PPSi ja hakkasid piinatud fraase tuvastama. Lausete nimekiri on käsitsi ja vaevaliselt kasvanud rohkem kui 5000 teadaoleva võimaliku väärkäitumise „sõrmejäljega“.
Et laiendada PPSi funktsionaalsust akronüümidele, valis Toulouse'i ülikooli doktorant Alexandre Clausse 75 paberit, mille PPS oli juba märgistanud. Ta kasutas nendes töödes sisalduvaid akronüüme - nii piinatud kui ka mitte -, et luua tarkvara, mis suudab automaatselt tuvastada täiendavaid kahtlasi akronüüme, mis põhinevad sobimatute initsiaalide andmisel. Tarkvara täpsust katsetades koostas ta 185 uue akronüümi sõrmejälje nimekirja, mida lisada PPSi, samuti tarkvara, mida kirjastajad saavad kasutada varem tuvastamata piinatud akronüümide avastamiseks paberite esitamisel.
Eggleton ütleb, et üheks rikkalikuks „piinatud artiklite“ allikaks on konverentside protokollid - tõenäoliselt seetõttu, et nende läbivaatamine toimub sageli eraldi kirjastaja tavalisest läbivaatamisprotsessist. Varasemas töös märkisid Cabanac ja tema kolleegid sadu elektri- ja elektroonikainseneride instituudi poolt avaldatud konverentsiartikleid, mis sisaldasid piinatud väljendeid. Nüüd on nad teatanud sarnastest probleemidest 10 teise kirjastaja, sealhulgas IOPPi konverentsikogumikus.
IOPPi kogemus näitab, kuidas piinatud keelekasutus võib paljastada sügavamaid probleeme. Aastal 2022 võttis IOPP tagasi peaaegu 500 konverentsiprotokolli, kui PPS märkis, et dokumentides on kasutatud piinatud väljendeid. Kui Eggleton ja tema meeskond uurisid, leidsid nad hulgaliselt muid probleeme - võltsitud identiteedid, tsitaadikartellid, kus teadlased lisavad üksteisele ebaolulisi viiteid ja isegi täiesti fabritseeritud teadusuuringud. „Piinatud fraas on see, mis paneb teid kõigepealt otsima,“ ütleb ta. „See on alati näitaja, et midagi kuskil ei ole päris õige.“ Ta kahtlustab, et kõik need sajad konverentsilehed on loodud paberiveski poolt - organisatsioon, mis müüb võltsitud paberite autorsust teadlastele, kes soovivad meeleheitlikult oma publikatsioonide nimekirja suurendada.
Konverentside menetlemisega seotud probleemide tõttu on IOPP muutnud konverentside korraldamist. Ühingu kirjastaja on investeerinud palju uude tehnoloogiasse ja laiendanud meeskonda, mis jälgib konverentside menetlusi. Kogu nende konverentside sisu läbib nüüd mitmesuguseid sõelumisprotsesse - sealhulgas piinatud fraaside suhtes. „Meie rikkumiste määr langes sel hetkel järsult,“ ütleb Eggleton. Kuid kuna pahalased õpivad, mida kirjastajad sõeluvad ja muudavad oma taktikat - sealhulgas paremini maskeeritud piinatud akronüümid -, „tundub, et oleme alati pisut tagapool.“
Waltmani sõnul on PPSi poolt avastatud probleemid märk laiematest probleemidest akadeemilises kirjastamises. „Avalda või hukku“ kultuuris töötavatele teadlastele antakse stiimul, et toota võimalikult palju töid, mis sunnib mõnda neist kasutama ebaeetilisi taktikaid, näiteks ostma väljaandeid paberitehastelt. Samuti on avatud juurdepääsuga kirjastajatel, kes võtavad autoritelt tasu oma tööde avaldamise eest, stiimul avaldada võimalikult palju, mis võib kaasa tuua lõdvema kvaliteedikontrolli. Kuid kuigi kirjastajate sõelumine on kasulik, tähendab sõelumismeetodite ja trikitajate vaheline võistlus, et see tõenäoliselt ei suuda probleemsete tööde voolu täielikult peatada. Ainus tõeline viis probleemi korralikult lahendada on parandada stiimulite süsteemid, ütleb Waltman: „Me peame selle probleemi lahendama selle allikas.“
Lisateave: https://www.science.org/content/article/software-detects-tortured-acronyms-in-research-papers
