22. oktoobril ilmus ajakirjas Neurosurgical Review ebatavaline juhtkiri. „Oleme teinud raske otsuse ajutiselt peatada toimetajale saadetavate kirjade ja kommentaaride käsikirjade vastuvõtmine,“ kirjutas Ohio osariigi ülikooli ajukirurg Daniel Prevedello peatoimetaja. Ta selgitas, et väljaanne on jalad alla löönud saadetud kommentaaride "enneolematu kasvu" tõttu, mis näis olevat "ajendatud" tehisintellekti (AI) tööriistade (nt ChatGPT) edusammudest.
Neurosurgical Review ei ole ainus ajakiri, mida kommenteerivad artiklid üle jõu, leiab Science ja Retraction Watchi ühine uurimine. Nüüd moodustavad need 70% Elsevieri suu onkoloogia aruannete sisust ja peaaegu poole Wolters Kluweri rahvusvahelise kirurgiaajakirja avatud sisust. Neurosurgical Review'is moodustasid Springer Nature'i pealkiri, kirjad, kommentaarid ja juhtkirjad jaanuarist oktoobrini 58% kogutoodangust – eelmisel aastal oli see näitaja 9%. Rohkem kui 80% nendest kommentaaridest on pärit Lõuna-Aasia riikidest, võrreldes vähem kui 20% uurimis- ja ülevaateartiklitega.
Science and Retraction Watchi uurimine viitab sellele, et skeemist saavad kasu autorid, ajakirjad ja institutsioonid, mis ujutab kirjanduse üle halva kvaliteediga väljaannetega ja seab kahtluse alla teadusliku väljundi ja mõju näitajad. Autorite jaoks võivad kommentaarid olla kiireks ja lihtsaks viisiks väljaannete ja tsitaatide kogumiseks. Autorid tahavad lihtsalt PubMedi indekseeritud artiklit. See on kõik, ”ütleb hiljuti meditsiini lõpetanud Shirish Rao, kes töötab Indias Mumbai haiglas. Kommentaarid on ideaalne võimalus, sest "te ei vaja tegelikult algandmeid", nii et tehisintellekti tööriistad saavad need peaaegu hetkega luua, selgitab Rao, kes on mittetulundusliku mõttekoja Ühiskondlikult rakendatavate uuringute ühingu liige. Ja kuna neid eksperdihinnanguid tehakse harva, on neid tavaliselt lihtsam ajakirjadesse sattuda kui uurimistööd.
Nende tükkide avaldamine võib olla hea äri ka ajakirjade jaoks. Esiteks nõuavad paljud kommentaaride eest avaldamistasu. Samuti pakuvad need küpset võimalust ajakirja mõjuteguri kasutamiseks, tsitaadipõhiseks meetmeks, mis annab arvamuslugudele kaalu. Stanfordi ülikooli bibliomeetriaekspert John Ioannidis ütleb, et kommentaarid on ajakirjade jaoks tasuta lõunasöök. Ajakirjad võivad ka paluda autoritel lisada väljaande enda paberitele tsitaate, andes mõjutegurile veel ühe tõuke.
Mis puutub institutsioonidesse, siis kommentaarid pakuvad lihtsat viisi nende väljund- ja tsitaatide arvu suurendamiseks ning seega nende edetabeli tõstmiseks, mida kasutatakse agressiivselt reklaamimiseks, ütleb India teadusinstituudi vanemteadur Moumita Koley.Sitare ülikooli andmeteadlase ja mittetulundusühingu India Research Watchdogi asutaja Achal Agrawali sõnul näivad mitmed India eraülikoolid oma edetabelitega manipuleerivat. "Kui mõõdate uuringuid [teaduslike tööde] või tsitaatide arvu järgi, näete, et India läheb üsna hästi," ütleb ta. "Kui te süvenete pisut sügavamale, saate aru, et meil läheb hästi, sest me kasutame neid näitajaid, mitte sellepärast, et me tegelikult teeme paremaid uuringuid."
Neurokirurgia ülevaate telgitagune pilk toob esile ühe tõenäolise näite. Neli päeva enne Prevedello teadet kõigi kommentaaride peatamise kohta jõudis tema postkasti anonüümne e-kiri. Meilis, mille saatja Retraction Watchiga jagas, kirjeldati üksikasjalikult, kuidas viimase kahe kuu jooksul olid kolm autorit ühest India ülikoolist avaldanud ajakirjas "hämmastavad 69 kommentaari". Peaaegu kõik need tundusid olevat masin kirjutatud ja neil puudus "sisuline asjakohasus", vastavalt e-kirjale. Väljaannetes tsiteeriti ka autoritega samas asutuses – Saveetha ülikoolis – teiste teadlaste „ebaolulisi” töid.
Saveetha, mis võõrustab India parimat hambaarstikooli, on oma edetabeli parandamiseks varem mõõdikuid manipuleerinud. Science and Retraction Watchi 2023. aasta uurimine leidis, et asutus sundis õpilasi kirjutama eksamite ajal tuhandeid uurimistöid, mis olid seejärel sisustatud sobimatute tsitaatidega teistele Saveetha töödele. Retraction Watch teatas hiljem, et kool pakkus makseid viljakatele autoritele üle kogu maailma selle eest, et nad lisasid selle oma väljaannete hulka.
Saveetha esindaja kirjutas, et tema asutus on "tellinud ametliku uurimise ja võtab asjakohaseid meetmeid, kui tuvastatakse mis tahes rikkumine". Kuid ta väitis: "On absurdne väita, et institutsioonil on sellistes väidetavates tegevustes mingi roll," väitis ekslikult, et kuna kommentaarid "välistatakse kõigi reitinguagentuuride poolt", ei oleks "kellegi kasu nende tsitaatidega manipuleerimisest". Kool näitas näpuga ka Neurosurgical Review'le, mis avaldas sel aastal 466 kommentaari, millest 120 olid Saveetha autoritelt. "Miks ajakirja ei uurita?"
Preve dello keeldus vastamast, kuidas tema ajakiri võis nii lühikese aja jooksul avaldada nii palju selgete punaste lipukestega kommentaare, kuigi nende arv hakkas kasvama vahetult pärast tema tüüri asumist 2023. aasta jaanuaris. Springer Nature'i pressiesindaja ütles, et väljaandja "vaatab" asjaga kiiresti tegelema, kuid ei saanud praeguses etapis "rohkem teavet jagada".
Neurosurgical Review'i kommentaarid on vaid väike osa enam kui 1200 kirjast, juhtkirjast ja kommentaarist, mille on sel aastal kirjutanud Saveethaga seotud õpetlased – see on üheksakordne kasv võrreldes eelmise aastaga, ütles Northwesterni ülikooli bibliomeetria ekspert Reese Richardson. analüüsile kaasa aidanud.
Science and Retraction Watch uuris viit ajakirja, mis avaldasid enamiku neist. Enamikus neist ajakirjadest panustasid kommentaarid ajakirjade mahtudele vaid tagasihoidlikult, kui üldse, siis viimastel aastatel tõusid. Kahe pealkirja väljaandja Elsevieri pressiesindaja ütles: "Meil on paigas range toimetamisprotsess. [Me] jätkame autorsuse ja tsiteerimise mustrite jälgimist ning oleme valvsad, et tagada meie toimetamisstandardite järgimine.
Ajakirjade süstemaatilised pistelised kontrollid näitasid, et Saveetha autorid viitasid sageli oma asutuse teadlastele.Neurosurgical Review’s oli kõige rohkem institutsionaalseid eneseviiteid – kümnest valimisse valitud Saveetha kommentaarist kaheksa viitasid teistele Saveetha töödele. "See on selgelt väljaannete arvu ja tsitaatide arvu suurendamise skeem, " ütleb Richardson. Koley, kes luges mõningaid Saveetha kommentaare, nimetab neid "mõttetuks" ja "kindlasti" AI loodud.
Umbes 200 sel aastal avaldatud Saveetha kommentaaridest on autorina maailma kõige viljakaim kommentaaride kirjutaja, Tai arst Viroj Wiwanitkit, kes saadab igal aastal toimetajale üle 500 kirja. Wiwanitkit on oma väljaannetes loetlenud mitmesuguseid ülikoolide kuuluvusi; Saveethas on ta osalise tööajaga teaduskond, ütleb ülikooli registripidaja. Wiwanitkit ei vastanud korduvatele kommentaari otsivatele meilidele.
Ta võib teisi inspireerida. „Võib-olla said teised inimesed aru: „Hei, see töötab hästi. kui ta saab kommentaare kirjutada, saame ka kommentaare kirjutada, "ütleb Agrawal. "Ma polnud siiani näinud kedagi teist seda trikki kasutamas."
