COVID-19 pandeemia ajal olid eeltrükid – veebis postitatud kontrollimata käsikirjad – biomeditsiiniliste teadlaste jaoks oluline koht, et jagada kiiresti kolleegidega leide, mis võivad aidata haigust ohjeldada. Samal ajal muretsesid mõned teadlased selle pärast, kas ja kuidas edastada need kontrollimata leiud meeleheitlikult teavet otsivale avalikkusele vastutustundlikult.
Seda muret toetavad kaks hiljutist uuringut. Isegi pärast seda, kui on lugenud eeltrükitud leide käsitlevat uudisteartiklit, milles tunnistatakse, et neid ei ole läbi vaadatud – see on meediaorganisatsioonide praktika pandeemia ajal mõne loo jaoks –, ei mõista paljud mittespetsialistid lugejad, mille poolest eeltrükk ajakirjaartiklist erineb. Ja kui öeldakse, et leiud pärinevad eeltrükist, ei mõjuta see seda, kui usaldusväärseks lugeja seda peab.
Uued analüüsid ei sea kahtluse alla eeltrükkide väärtust, mis on teadlaste jaoks jätkuvalt populaarne viis tulemuste kiireks jagamiseks kolleegidega enne, kui tulemused ajakirjas ilmuvad, rõhutab Alice Fleerackers, nii uuringute kui ka sotsiaalteadlaste kaasautor. teadlane Amsterdami ülikoolis. "Paljud eeltrükid on korras," ütleb ta. "Mõned on vaieldamatult paremad kui paljud ajakirjaartiklid."
Siiski, nagu märgib Hageni ülikooli sotsiaalpsühholoog Tobias Wingen: "Eeltrükkide üha enam esiletõusmisega teadussuhtluses on oluline teada, kas mitteteadlased saavad sellest kontseptsioonist aru." Fleerackersi töö tulemused "on nii intrigeerivad kui ka murettekitavad," lisab Wingen, kes on teinud sarnaseid uuringuid, kuid ei osalenud uuringus.
Ühes Fleerackersi uuringus palus ta koos kolleegidega 1702 USA täiskasvanul lugeda tõeliste uudiste artiklite muudetud versioone, mis kirjeldavad trükieelsete uuringute tulemusi; üks arutas näiteks COVID-19 "superleviku" sündmust. Mõlemas algses uudisteartiklis mainiti, et uuring oli eeltrükk ja ühes esitati määratlus: et uuringule ei ole veel eelretsenseeritud. Oma katse jaoks lõi uurimisrühm igast uudisteartiklist muudetud versioonid. Teadlased palusid mõnel küsitlusele vastajatel lugeda versiooni, mis sisaldas eeltrüki määratlust, sealhulgas seda, et selle tulemusi ei ole eelretsenseeritud ega teadusajakirjas avaldatud. Teisele rühmale anti uudisteartikli teistsugune versioon, millest teadlased eemaldasid kõik viited eeltrükile. Seejärel esitati mõlemale rühmale küsimusi uuritava uurimistöö kohta ja viimane avatud küsimus: "Kui näete teadusuudiste artiklis terminit "eeltrükk", siis mida te tõlgendate selle tähendusena?"
Üldiselt määratles vaid umbes 30% kõigist vastajatest eeltrükke viisil, mis on kooskõlas teadlaste definitsiooniga – et need on sõltumatute ekspertide poolt kontrollimata, „esialgsed” või „ebakindlad”, teatasid autorid 2024. aasta oktoobris ajakirjas Public Understanding of Science. Paljude osalejate jaoks ei tundunud eeltrükkide määratluse saamine aitavat; Mõlema artikli versiooni lugejad andsid võrdselt tõenäoliselt ebatäpse definitsiooni. (Erandiks olid kolledži üliõpilased; selle rühma puhul olid ebatäpsed vastused lisateabe saanud inimeste seas harvemad.) Valed kirjeldused sisaldasid ütlust, et eeltrükk on "nagu filmi treiler", mis kujutab endast hiljem avaldatava täielikuma versiooni eelvaadet. või uudise korrektuurita versioon.
Teises uuringus uuris meeskond ka seda, kas lugejad leidsid, et trükieelne sisu on usaldusväärne. Nad andsid 415 USA täiskasvanule ühe mitmest versioonist uudisteartiklist, mis kirjeldas COVID-19 vaktsiinide eeltrükki. Algversioon ütles, et artikkel põhines eeltrükil, mida väliseksperdid ei hinnanud. Muudetud versioon kirjeldas tulemusi, kuid ei maininud, et uuring oli eeltrükk. Veel ühes versioonis säilitati eeltrüki selgitus ja lisati tugev, rõhutatud keelekasutus, mis vähendas või kõrvaldas uurimistulemuste riski. Seejärel kasutas uurimisrühm standardset skaalat, et mõõta, kui usutavaks pidasid vastajad teadlased ja teatatud leiud.
Ainuüksi mainimine, et uuring oli eeltrükitud, ei muutnud; vastajad, kellele seda öeldi, pidasid tulemusi sama usaldusväärseks kui rühm, kellele seda ei öeldud, teatas Georgia ülikooli sotsiaalteadlase Chelsea Ratcliffi juhitud töörühm uuringus, mis avaldati 2024. aasta aprillinumbris Health Communication. Kuid riskimaandamiskeel vähendas usaldusväärsust. (COVID-19 kohta käivad vandenõuteooriad võisid panna lugejad olema eriti ebaselguse vastu, oletab uurimisrühm.) Wingeni ja tema kolleegide eraldi läbiviidud uuringud viitavad ka sellele, et eeltrüki pikem definitsioon paneb lugejad nägema trükitud tulemusi rohkem skepsist.
Selline kõhklus eeltrükkide osas ei ole alati õigustatud, soovitab Fleerackers. Tõendid teistest uuringutest, milles võrreldi sama uuringu eeltrükitud ja eelretsenseeritud ajakirjade artiklite versioone, näitavad, et paljudel juhtudel on erinevused minimaalsed,
Fleerackers märgib, et eksperdihinnangud võivad olla kallutatud ja ülevaatlikud. Eeltrükkide kvaliteedi parandamiseks on väike, kuid kasvav liikumine, mis on osaliselt ajendatud COVID-19 pandeemiast, võtnud eesmärgiks need kiiresti üle vaadata, olenemata sellest, kas autorid esitavad need hiljem refereeritud teadusajakirjadesse, mille avaldamine võib võtta kuid pärast seda. eksperdihinnangute tellimine. Kuigi enamik eeltrükke jäetakse enne ajakirjale esitamist endiselt üle vaatamata ja mõnda ei ilmu kunagi üheski ajakirjas, märgib Fleerackers, et vähesed valitud tõmbavad eeltrüki serverisse kommentaare, mis esitavad sisulist kriitikat, pakkudes ressurssi eeltrükki kajastavatele ajakirjanikele.
Sõltumata sellest, kas teaduslikud leiud ilmuvad eeltrükkides või eelretsenseeritud ajakirjade artiklites, julgustab Fleerackers ajakirjanikke kirjeldama uuringu ebakindlust ja seda, kas tööd on sõltumatult kontrollitud. Teiste meeskondade uuringud on näidanud, et selline läbipaistvus võib panna lugejad ja vaatajad pidama uudislugu ja intervjueeritud teadlasi usaldusväärsemaks, vähemalt muudel kui COVID-19 teemadel. Kuid ainult umbes pooled 2020. aasta alguses postitatud uudisteartiklitest COVID-19 eeltrükkide kohta tunnistasid, et need olid ülevaatamata või muul viisil kinnitamata.
"Mulle meeldiks, kui teadussuhtlejad ja ajakirjanikud saaksid hakata looma [avalikku] arusaama sellest, mida vastastikused eksperdihinnangud teevad ja mida mitte," ütleb Fleerackers, "ja laiemalt, kuidas teadus hästi toimib ja kuidas mitte, nii et et inimesed saaksid ise otsuseid teha.
