Ametikoha ja ametikõrgenduse taotlemine võib olla iga akadeemiku jaoks närvesöövitav. Väidetavalt on tegemist teadlase töö erapooletu hindamisega, kuid mängu võivad tulla ka muud asjaolud. Uued uuringud toovad nüüd esile ühe sellise teguri mõju: rassi mõju. Viie USA teadusmahuka ülikooli enam kui 1500 ametiaja ja edutamisotsuse hulgas said mustanahalised ja hispaanlastest õppejõud rohkem negatiivseid hääli kui nende võrdselt produktiivsed valged ja aasia kolleegid.
See on „ühed kõige jõulisemad tõendid rassilise eelarvamuse kohta edutamisel ja ametiaja määramisel“, ütleb Damani White-Lewis, Pennsylvania ülikooli dotsent, kes on uurinud rassilisi erinevusi akadeemilises elus, kuid ei osalenud uues uuringus. „Nüüd, kui meil on tegelikud andmed mitme institutsiooni kohta, muudab see veelgi veenvamaks, et me peame selle probleemi lahendama laseriga.“
Andmeid ametiaja ja edutamiskomisjoni hääletuste kohta on teatavasti raske saada, sest institutsioonid käsitlevad neid väga konfidentsiaalsetena. Seega tegid uue, täna ajakirjas Nature Human Behaviour avaldatud uuringu taga olevad teadlased koostööd viie USA ülikooli administraatoritega, kelle ametid anonüümseks tegid ja koostasid kõigi erialade ametiaja ja edutamisotsuste andmed aastatel 2015-2022. „See andis meile piisavalt suure valimi, mille abil me saame uurida rassilisi erinevusi,“ ütleb autor Juan Madera, Houstoni ülikooli professor.
Madera meeskond võrdles akadeemilises elus alaesindatud rühmadest - mustanahalistest ja hispaanlastest - pärit õppejõudude tulemusi nendega, kes ei ole: valged ja aasialased. Õppejõud olid oma rassi ja etnilise kuuluvuse oma ülikooli personalitöötajatele ise kindlaks teinud; nende rühmade analüüsimiseks oli liiga vähe Ameerika põliselanikke, Havaii põliselanikke või „muid“.
Rass ei tundunud mõjutavat läbivaatamisprotsessi tüüpilist esimest etappi, kui kolleegid kandidaadi osakonnas hääletavad selle üle, kas ta väärib edutamist dotsendiks koos ametiajaga või - dotsentide puhul - edutamist korraliseks professoriks. Kuid eelarvamused hakkasid ilmnema, kui asi jõudis järgmisesse etappi, kus hääletas kolleegium - laiem rühm kolleegidest eri osakondadest, kes tõenäoliselt tunnevad kandidaati ja tema tööd vähem. „Nad võivad kandidaati nimepidi tunda, kuid nad ei tunne tema teadustööd väga hästi,“ ütleb Madera.
Selles etapis läks mustanahalistel ja hispaanlastest õppejõududel, kellel on kõrge h-indeks - teadusliku tootlikkuse ja tsitaatide arvu näitaja, mida kasutatakse sageli teadusuuringute kvaliteedi näitajana - tegelikult paremini kui sarnaselt tootlikel valgetel ja aasia õppejõududel. Kuid kui kolledži komiteed hindasid madalama h-indeksiga õppejõude, ilmnesid tõendid eelarvamuste kohta mustanahaliste ja hispaanlastest teadlaste suhtes - eriti naiste puhul. Madera ütleb, et sellistes olukordades „peetakse alaesindatud vähemusi, eriti värvilisi naisi, teistsuguste standardite järgi,“ ütleb Madera. Üldiselt said mustanahalised ja hispaanlastest õppejõud 7% rohkem negatiivseid hääli kolledžikomisjonides ning 44% vähem tõenäoline oli, et nad said ühehäälselt „jah“ hääli kui nende valged ja aasia kolleegid.
Ei ole selge, miks see probleem just kolledžite komiteesid vaevab. „Me võime ainult spekuleerida, miks see nii on,“ ütleb juhtivautor Theodore Masters-Waage, Houstoni ülikooli järeldoktorant, kuid see võib olla seotud nende hääletajate erialaste teadmiste puudumisega. „Sageli näete rohkem rassilisi ja soolisi eelarvamusi stsenaariumides, kus on vähem üksikasjalikku teavet ja inimestel on vähem alust ja siis hakkavad nad toetuma stereotüüpidele, mida nad kellegi kohta võivad omada,“ ütleb Masters-Waage.
Hääled ei ole määravaks teguriks selles, kas õppejõud saab ametikoha ja edutamise; tavaliselt annab ülikooli presidendile ja regentide nõukogule lõpliku soovituse provost. Sellegipoolest on need väga olulised, sest hääleprotsendid mõjutavad provosti. Isegi üks negatiivne hääl võib olla „mürkpillideks“, mis paneb teisi uurima juhtumit tähelepanelikumalt, ütleb Masters-Waage. Madera märgib: „Seepärast ongi ühehäälsete häälte vaatamine nii oluline, sest kui kõik komisjoni liikmed toetavad seda, on tegemist tõesti tugeva juhtumiga.“
Madera lisab, et negatiivsete häälte mõju võivad tunda isegi need õppejõud, kes saavad ametikoha ja edutamise. Hääletused peaksid olema konfidentsiaalsed, kuid mõnikord saavad kandidaadid neist teada suusõnaliselt. „On kohutav tunne teada, et kõik kolleegid ei hinda sinu teadustööd või ei toeta sinu karjääriredelit.“ See võib viia selleni, et nad arvavad, et nende ülikool ei toeta neid - ja võimalik, et nad otsustavad hakata kandideerima mujale.
Iowa osariigi ülikooli professori Cinzia Cervato sõnul on uuring oluline, sest see käsitleb nende õppejõudude levinud väärarusaama, kes ei kuulu ajalooliselt alaesindatud rühma: Protsess, mille nad läbisid, on sama, mida kõik teisedki läbivad. Uuringust selgub, et see ei ole nii, ütleb Cervato, kes on geoteadlasena uurinud ametikoha saamise protsessi. Ta loodab, et uued andmed aitavad seda teadvustada ja muutusi esile kutsuda.
Üks osa protsessist, mida tuleks lähemalt uurida, on see, kuidas ülikoolid taotlevad väliseid hindamiskirju. Kui teaduskonna liige kandideerib ametiaja pikendamiseks ja edutamiseks, taotleb tema osakonna juhataja tavaliselt kirju teiste ülikoolide erialaspetsialistidelt. Madera töörühma analüüsis väliskontrolli kirjade kohta, et need võivad olla olulised mustanahaliste ja hispaanlastest naisõppejõudude hääletustulemuste parandamisel - kuid ainult juhul, kui kirjade kirjutajad rõhutavad kandidaadi teaduslikku produktiivsust.
Probleem on selles, et mitte kõik ülikoolid ei palu väliskontrollijatel, kes valitakse teadlase alamdistsipliini ekspertiisi tõttu, keskenduda tema teadustööle. Näiteks paljud teadusmahukad Ameerika Ühendriikide ülikoolid paluvad Cervato ja tema kolleegide käesoleva aasta alguses avaldatud uuringu kohaselt retsensenditel arutada ka teadlase panust õpetamisse ja teenistusse. Cervato leiab, et see praktika peaks lõppema - eriti õpetamise puhul, sest retsensendid saaksid kirjutada ainult üliõpilaste hinnangutest. „Üliõpilaste hinnangute puhul on väga hästi teada, et need on erapoolikud naiste, õppejõudude suhtes, kes ei ole saanud haridust Ameerika Ühendriikides, värviliste õppejõudude, aktsentidega õppejõudude suhtes,“ ütleb ta. „See on vigane instrument, mille alusel nad oma õpetamise hindamisel lähtuksid.“
Lõpuks tunnistab Masters-Waage, et probleemi lahendamiseks ei ole „täiuslikku lahenduste kuhja, mida ülikoolid saaksid rakendada“. Kuid ta ja Madera loodavad, et uuring osutab probleemsetele valdkondadele - näiteks hääletamisele kolledži tasandil ja välishindamiskirjade keelele. „Kindlasti on valdkondi, millele võiks keskenduda,“ ütleb Masters-Waage.
Cervato ütleb, et lihtsalt uuringu olemasolu on hea esimene samm. „Esimene samm, et tegelikult eelarvamuste vastu võidelda, on teadlikkus eelarvamustest.“
