Ajakiri PeerJ võttis tagasi uuringu, mille eesmärk oli jäädvustada turistide „autentseid reaktsioone” mürkmadudele, paigutades populaarsete matkasihtkohtade ümber plastmassist mudeleid ja surnud rästikuid ning jälgides salaja, kuidas inimesed kohtumistele reageerisid.
Uuringu autor Angel Valentinov Dyugmedzhiev Bulgaaria Teaduste Akadeemiast hindas turistide reaktsioone mõne meetri kauguselt ega suhelnud kunagi ühegi osalejaga, et vältida „otsest sekkumist eksperimentaalsesse korraldusse”, kirjutas ta 23. juunil 2026 avaldatud artiklis. Kui turistid omavahel madusid arutasid, pani ta kirja, kas nad liigi õigesti tuvastasid ja kas nad said aru, et rästik oli kas surnud või mudel. Uuring näitas, et enamik turiste ei märganud rästikuid ja ainult väike arv neist näitas nende ees tugevat hirmu. Artiklis öeldi, et Bioloogilise mitmekesisuse ja Ökosüsteemi Uurimise Instituudi eetikakomitee oli metoodika heaks kiitnud.
Ajakiri avaldas artikli kohta muret 4. augustil 2026 pärast seda, kui neile oli „teada antud, et selle uuringu eetilise järelevalve osas on muresid”. Pärast uurimist otsustas ajakiri, et “eetiline heakskiit ei olnud tegelikult kooskõlas PeerJ nõuetega” ja võttis uuringu 21. augustil 2026 tagasi.